姓名：潘硕
学号：202326206003
班级：国际1班
提交日期：2024/12/7
中苏交恶与苏联解体的内在联系
在20世纪中后期，中国与苏联之间的关系经历了从亲密合作到激烈对立的巨大转变。尤其是在七十年代初期，毛主席对中苏关系的判断，特别是在与赫鲁晓夫的外交博弈中所展现的智慧和远见，后来成为了历史的见证。
毛主席的眼光，早在上世纪70年代即已看出苏联的深层问题，并作出了精准的预判——“取死之道”。但当时主席的身体已经不再健康，导致许多人认为他是年纪大了，糊涂了，甚至包括王震将军这样的老部下也在怀疑毛泽东是否只是因为气不过苏联撤退而说出的气话。然而，历史的进程证明，这位老人家早在几十年前就看到了苏联的内在矛盾和危机。
中苏关系破裂的直接导火索是赫鲁晓夫的外交政策和内部改革。赫鲁晓夫继承了斯大林的遗产，试图通过一种较为温和的方式进行国际上的“和平共处”，但他却忽视了毛主席的战略眼光和对苏联内外危机的敏感。主席在多次内部会议上明确指出，苏联的这种外交策略不仅会损害中国的利益，也会让苏联陷入更加复杂的政治困境。特别是在主席主张的革命外交和强硬政策面前，赫鲁晓夫的温和态度显得软弱和不合时宜。
1960年代的中苏决裂，表面上看是两国意识形态和政治路线的分歧，但背后更深层的原因是苏联内部政治结构的不稳定和其对外扩张的过度依赖。主席早就意识到，苏联的强硬外交表面上看似无懈可击，但内部却充满了裂痕和危机——主席的语言特点就是把晦涩难懂的东西讲的通俗易懂，曾在一次私人谈话中提到：“政治就是要把朋友搞得多多的，把敌人搞得少少的。”他的这一战略思想，实际上早已看透了赫鲁晓夫的外交策略中的致命缺陷：过度依赖外部敌人，忽视了内部团结的重要性。
主席对苏联解体的预见，体现在他对赫鲁晓夫领导风格的深刻理解上。赫鲁晓夫的外交冒险主义，使得苏联不得不将大量资源投入到冷战竞争中，而忽视了国内经济和社会的潜在问题。毛主席则一直坚信，国家的稳定和发展必须建立在内部团结和强大的社会基础上。主席不仅对赫鲁晓夫提出的政策感到不满，他更为深远地预见到，苏联如果继续在这样的政治风格下运营，迟早会走向解体。
主席在与赫鲁晓夫的斗争中，从未被表面的胜利迷惑。1950年代初，主席便在与斯大林的交往中提出了中国对东北和外蒙的主权要求，直接挑战了斯大林的权威。主席毫不畏惧地对抗来自苏联的压力，他立场强硬，态度自信，也正是反驳了上文大家对主席精准判断的误解。
赫鲁晓夫的政治冒险主义导致了中苏决裂，这一决裂带来的国际孤立，使得苏联不得不在更为紧张的国际局势中谋求自保。在此过程中，苏联的领导集体意识形态逐渐瓦解，政治结构中的各类矛盾和裂痕变得更加明显。到了1970年代和1980年代，苏联的经济增长停滞，政治腐败严重，民族问题也愈加尖锐，这些问题最终导致了1991年苏联的解体。
赫鲁晓夫等人忽视社会主义国际主义和党内团结，过于依赖外部敌人来维持政权的合法性。这让我们意识到，任何一个大国，如果没有强大的内政支持和社会团结，都无法在激烈的国际竞争中立足。
中苏交恶并非只是两国关系的破裂，而是苏联内部矛盾加剧的一个标志。主席的远见、决策及其对历史的深刻理解，使他在那个时代能够早早看到苏联即将面临的困境。中苏关系的破裂为苏联解体埋下了伏笔，而这一切的根源在于赫鲁晓夫等人忽视群众，忽视了自己人，而过度依赖敌人——政治必须基于内部的团结和稳定，而不是外部的敌对关系。