姓名：邵珺一
学号：202226801018
班级：国际1班
提交日期：2025/6/8
互联网治理中的“多边主义vs单边主义”之争：从ICANN到联合国框架的权力博弈
摘要
互联网治理体系的演进本质是全球数字权力的再分配过程。本文以ICANN（互联网名称与数字地址分配机构）和联合国框架下的治理实践为核心案例，梳理全球互联网治理从“技术单边主义”到“多边制度博弈”的历史脉络，剖析美国技术主导权、发展中国家数字赋权诉求与“多利益攸关方模式”的内在矛盾。研究表明，网络空间的治理困境源于技术霸权与主权平等的价值冲突，构建包容性治理体系需以“多边主义”为基石，推动技术规则与国际政治秩序的协同演进。
关键词：互联网治理；多边主义；单边主义；ICANN；联合国
一、引言：数字时代的治理悖论与权力重构
1.1 研究背景
互联网自20世纪90年代商业化以来，已从单纯的技术基础设施演变为影响全球政治、经济、安全的“第二主权空间”。截至2024年，全球互联网用户达59亿，占总人口74%，网络空间的规则制定权成为国家竞争的核心议题。然而，治理体系的顶层设计始终伴随“单边主义”与“多边主义”的激烈博弈——美国凭借技术先发优势长期主导核心资源控制权，发展中国家则试图通过联合国等多边机制打破垄断，形成“技术权力”与“政治主权”的深层张力。
二、治理机制的历史演进：从“技术垄断”到“制度博弈”
2.1 单边主义主导期（1960s–2000s）：美国技术霸权的奠基
互联网起源于美国国防部的ARPANET计划，其核心资源（如IP地址、域名根服务器）长期由美国政府及技术社群控制。1998年，在美国商务部主导下，ICANN成立并接管域名系统（DNS）管理，形成“美国政府—技术社群”的二元治理结构。此时的治理规则具有鲜明的“单边主义”特征：
• 技术垄断：全球13台域名根服务器中，10台由美国机构运营，掌握网络寻址的“终极控制权”；
• 制度排斥：国际组织（如联合国）与主权国家被排除在核心决策外，治理被视为“技术问题”而非国际公共事务。
2.2 多边主义萌芽期（2000s–2010s）：WSIS与治理权争议的兴起
2003年联合国“信息社会世界峰会”（WSIS）成为转折点。发展中国家首次系统性提出“互联网治理应纳入国际多边框架”，主张“信息通信技术属于人类共同遗产”，要求打破美国对ICANN的实质控制。2006年，联合国设立“互联网治理论坛”（IGF），虽不具备决策职能，却首次构建了政府、企业、民间社会共同参与的“多利益攸关方模式”。此阶段的博弈焦点集中于：
• 主权介入合法性：中国、俄罗斯等国主张“网络空间主权”，要求政府在治理中发挥主导作用；
• 技术社群的抵抗：ICANN以“技术中立”为名，强调治理应依赖工程师与企业的专业判断，排斥政治干预。
2.3 制度博弈深化期（2020s至今）：体系分裂与规则重构
2016年美国宣布将ICANN的管理权移交“全球多利益攸关方社群”，被视为治理体系“去单边化”的里程碑。但实质变革有限：根服务器运营仍由美国公司Verisign主导，域名分配的核心算法与技术标准仍掌握在美欧技术社群手中。与此同时，联合国框架下的治理尝试遭遇阻力——2021年“联合国信息安全开放式工作组”因美俄在“国家主权是否适用于网络空间”问题上的分歧陷入僵局，暴露出多边主义实践的深层困境：
• 价值对立：西方主张“网络空间自由开放”，发展中国家强调“主权平等与安全优先”；
• 能力鸿沟：发达国家掌握70%的全球互联网关键基础设施，发展中国家在技术标准制定中话语权不足15%。
三、核心案例：ICANN与联合国框架的治理逻辑对比
3.1 案例一：ICANN——“技术多边主义”的形式与实质
治理结构：ICANN董事会由16名成员组成，其中技术专家（如IETF代表）与企业高管占比超60%，政府仅通过“政府顾问委员会”（GAC）提供建议，无直接投票权。
关键冲突：2019年，非洲国家联盟要求将“.africa”顶级域名管理权从美国公司转移至非洲区域组织，遭ICANN以“技术合规性不足”为由拒绝。此举暴露“多利益攸关方模式”的本质——技术精英与跨国企业仍是规则制定的“隐性主权者”，发展中国家的数字赋权诉求被制度性边缘化。
3.2 案例二：联合国IGF——“政治多边主义”的局限与突破
机制特征：IGF作为联合国下设的咨询平台，允许政府、非政府组织（NGO）、公民社会平等参与讨论，但决议无法律约束力。2023年IGF年度会议上，发展中国家提出“建立联合国主导的数字治理公约”，要求按主权国家平等原则分配网络资源控制权，遭美国联合欧盟以“破坏技术自治”为由反对。
矛盾本质：多边主义的形式与单边主义的实质并存——联合国提供了主权国家表达诉求的政治舞台，但核心治理权仍掌握在技术霸权国家手中，形成“制度多元”与“权力一元”的悖论。
四、矛盾解析：三大冲突的理论与现实逻辑
4.1 技术霸权与主权平等的价值冲突
现实主义理论视角下，美国将互联网核心技术视为“数字权力”的载体。通过控制根服务器、TCP/IP协议等“技术硬核”，美国得以实施“网络威慑”（如2022年对俄罗斯部分银行的SWIFT系统断网制裁）。而发展中国家援引《联合国宪章》主权平等原则，要求将网络空间纳入传统国际治理框架，本质是对“技术单边主义”的政治反制。
4.2 发展诉求与规则垄断的结构性张力
全球数字鸿沟呈现“马太效应”：发达国家占据90%的域名根服务器资源，发展中国家的网络安全漏洞修复率仅为前者的1/3。ICANN等机制的“技术门槛”（如要求域名管理机构具备复杂的DNS解析技术能力）实质是为发展中国家设限，而联合国框架下的规则谈判又因发达国家的阻挠难以落地，导致发展中国家陷入“诉求表达—制度排斥”的恶性循环。
4.3 “多利益攸关方模式”的理想与现实落差
该模式初衷是调和技术专业性与治理合法性，但在实践中异化为“精英共治”。以ICANN为例，企业代表（如谷歌、亚马逊）凭借技术资源与资金优势主导议程，发展中国家的政府代表因缺乏技术团队支持，难以有效参与规则讨论。这种“形式多元、实质单边”的治理结构，本质是技术霸权与资本力量的合谋。
五、启示：从权力博弈到包容共治的路径选择
5.1 构建“技术主权”与“多边治理”的平衡框架
承认网络空间主权的合法性，同时避免将治理等同于“政府垄断”。可借鉴WTO“技术标准磋商机制”，在联合国框架下建立“全球数字治理委员会”，由主权国家主导规则顶层设计，技术社群负责执行细节，实现“政治合法性”与“技术专业性”的互补。
5.2 推动发展中国家的数字能力建设
通过“数字发展伙伴计划”（如中国“数字丝绸之路”、联合国南南合作基金），向发展中国家转移域名管理、网络安全等关键技术，降低其参与治理的技术门槛。例如，支持非洲国家建立区域域名解析中心，逐步实现“.africa”等顶级域名的本地化管理。
5.3 完善“多利益攸关方模式”的决策机制
在ICANN、IGF等平台引入“权重分配机制”：政府代表按主权平等原则拥有基础投票权，技术社群与企业代表按技术贡献度与用户规模分配加权票，避免“技术精英绑架治理”或“政治对抗阻碍效率”。同时，建立发展中国家代表的“能力建设基金”，保障其有效参与国际谈判。
六、结论
互联网治理的“多边主义vs单边主义”之争，本质是数字时代国际秩序重构的缩影。美国凭借技术先发优势构建的单边治理体系，已难以适应全球数字化普及的现实需求；而发展中国家推动的多边主义实践，虽面临制度惯性与能力鸿沟的挑战，却代表着国际社会对公平秩序的共同诉求。未来的治理变革需超越“非此即彼”的对立思维，在技术效率、主权平等与发展正义之间寻找平衡点——唯有以多边主义为基石，构建“共商、共建、共享”的全球数字治理体系，才能让互联网真正成为人类共同发展的福祉。
参考文献
[1] 王怀诗, 等. 全球互联网治理模式的演进与中国角色[J]. 世界经济与政治, 2022(5).
[2] Mueller, M. Networks and States: The Global Politics of Internet Governance[M]. MIT Press, 2010.
[3] 联合国贸易和发展会议（UNCTAD）. 《2023年数字经济报告》.
[4] ICANN官方文件（2016–2024年治理改革报告）.